Au commencement était la Chair

"Au commencement était la Chair. Puis la Chair s'est faite Verbe."


C'est ainsi que je commencerais ma vision personnelle de l'évangile de Jean, si j'avais à la réécrire (hypothèse d'école). En inversant l'ordre fixé par l'original. Et pour une fois, je ne parle pas de sexe.

Car, au-delà de la boutade et de la parodie, c'est bien dans cet ordre, je crois, que tout s'est fait : la Chair, c'est à dire la matière, l'énergie, le temps, a précédé le Verbe, invention humaine arrivée infiniment après la bataille et qui n'en traduit que bien pauvrement les fureurs. Le Verbe est invention humaine, et c'est précisément cette invention qui lui a permis de nommer l'innomable, d'inventorier l'inconnaissable et de classifier l'infinité mouvante et insondable dans laquelle nous ne sommes qu'une poussière de poussière. C'est d'ailleurs l'histoire même des religions : elles ne sont qu'une tentative ancestrale de l'homme de mettre des mots sur ce qu'il se sentait incapable d'appréhender, sur cette effrayante impossibilité de comprendre. Alors l'homme (la Chair) a inventé les mots (le Verbe) pour nommer l'innomable et le parer d'oripaux sacrés pour calmer sa peur et sa détresse. Pour se sentir un peu moins seul. Et c'est ainsi, naturellement, que l'homme façonna son dieu à son image, et non pas l'inverse.

Mais serait-il possible, finalement, que le Verbe ait réellement précédé la Chair ? Qu'une sorte de code génétique ait précédé et façonné l'explosion inouïe qui a créé l'univers ? Est-il envisageable que la théorie du "big bang", sans être remise en question, soit complétée par une meilleure compréhension de l' "avant" ? Avant d'en discuter, c'est la question elle-même qu'il faut remettre en cause. Car la question "qu'y avait-il 'avant' le big bang ?" fait partie de celles auxquelles il est actuellement impossible, en physique théorique, d'apporter même l'esquisse d'une réponse. On ne sait pas, car le cadre dans lequel la question aurait du sens, est lui-même dépourvu de tout sens. Comment savoir ce qu'il y avait "avant", puisque le big bang est supposé avoir créé la matière, l'espace et le temps, conditions préalables à l'existence d'un sens quelconque associé à la notion d'avant ou d'après. En d'autres termes, que peut signifier l'"avant", s'il n'existe pas de temps ?

Et pourtant j'ai lu cet été un livre très déroutant, à la fois fascinant et irritant, qui s'aventure sur ce terrain radicalement impossible à connaître.

Un "terrain" qui n'en est naturellement pas un, puisqu'aucune méthaphore physique familière ne peut en rendre compte. Un "terrain" qui serait infiniment plus petite mais aussi infiniment plus dense qu'une minuscule tête d'épingle mais qui contiendrait la totalité de la masse et de l'énergie de l'univers connu. Et surtout un terrain qui n'aurait existé qu'un fragment de fragment d'esquisse de poussière de miliseconde, à savoir très exactement 10 exposant moins 43 (10-43) secondes “après” le big bang. En d’autres termes, un millionième de milliardième de milliardième de milliardième de seconde. Les astro-physiciens appellent ce moment le “temps de Planck”, je crois.

Les frères Bogdanov (oui, les jumeaux zarbis et bardés de papier aluminium qui présentaient "Temps X" sur TF1, il y a une quinzaine d'années) prétendent avoir construit une théorie mathématique qui pourrait décrire certaines des "conditions" dans lesquelles se trouvait l'esquisse d'univers à cet "instant" là (désolé pour l'abus de guillemets, c'est que aucun terme n'a vraiment de sens conventionnel dans ce contexte). Et cette théorie mathématique fournirait une ébauche de "code génétique" de l'Univers. Une sorte de Verbe précédant la Chair. Cette théorie serait le fruit d'une bonne dizaine d'années de recherche, conclues par l'attribution aux jumeaux des titres de Docteurs en mathématique (pour l'un) et en physique théorique (pour l'autre). Génie ou gag ? Avancée théorique majeure ou mystification médiatique bas de gamme ?

Car ce livre est basé sur des articles qui avaient eux-mêmes déclenché une fantastique tempête de polémiques. La communauté scientifique se déchire pour savoir s'ils sont des génies révolutionnaires ou des guignols incompétents et mystificateurs. Il suffit de taper "Bogdanov" sur Wikipedia ou Google pour voir surgir la polémique.

Moi, je n'y comprends rien. En maths, j'aurais du mal à suivre les cours de CM2. C'est vrai, j'ai aimé certains passages de leur livre, mais précisément les passages les plus lyriques et donc sans doute les moins rigoureux.

Alors, finalement, y a-t-il ou non un "code génétique" qui aurait précédé l'univers et qui continuerait à la façonner ? Un Verbe qui aurait précédé la Chair ?


Je n'en sais rien. A ce jour, apparemment, personne n'en sait rien. Et à vrai dire, je n'y crois pas vraiment : leur thèse est trop "humaine", trop antropomorphe, une fois de plus, pour être vraie.


Finalement, c'est sans doute mieux comme ça.